La consommation d’édulcorants artificiels est inutile voir imprudente

lump-sugar-549096_640.jpg

Notre vie sur terre commence par le lait maternel, un aliment qui est fait à 50% de sucre et les sucres sous forme de glucides simples et complexes, trouvés dans les féculents, les légumes et les fruits, idéalement constitue la majeure partie de notre alimentation pour les 83 prochaines années (Après sevrage). L’industrie alimentaire est bien consciente de notre amour inné pour le goût sucré. Ces profiteurs attirent notre alimentation avec des sucres concentrés et purifiés, tels que le fructose et le saccharose (sucre de table blanc), ce qui représente jusqu’à 77 kilos par personne par an. Avec la popularité toujours croissante du sucre, les problèmes de l’obésité, le diabète, les maladies cardiaques et la carie dentaire sont devenus plus fréquents dans les sociétés occidentales au cours du siècle passé. La croyance que le sucre joue le rôle principal dans le surpoids des personnes a mené au développement de sucres artificiels intensément doux et sucrés, moins calorique ou sans calories. Jusqu’à 90% des personnes vivant en Occident consomment maintenant des boissons et des aliments contenant des substituts du sucre.

Les édulcorants artificiels, comme on les appelle communément, se divisent en deux catégories: les sucres alcools qui ont en moyenne 2 calories par gramme (contre 4 calories par gramme pour les sucres raffinés) et les édulcorants non nutritifs (à 0 calories / gramme). Selon l’American Dietetic Association, «Les édulcorants non nutritifs sont sûrs pour une utilisation  selon les règles approuvées. Ils peuvent accroître la palatabilité des fruits, des légumes et des pains / céréales de grains entiers et ainsi avoir le potentiel d’augmenter la densité nutritive de l’alimentation tout en favorisant des apports énergétiques plus faibles. »(1) Cette affirmation peut être vraie si les sucres raffinés sont remplacés mais, le plus souvent, les gens ajoutent des édulcorants artificiels à leur alimentation déjà chargée de sucre.

Les substituts de sucre

Sucre alcoolSorbitol, Mannitol, Xylitol Erythritol, Tagatose, Isomalt, Lactitol, Maltitol, Trehalose HSH 3

Les sucres alcools sont incomplètement absorbés par l’intestin. En conséquence, ils peuvent provoquer une augmentation plus faible de la glycémie, diminuer les caries dentaires et fournir des sucres non digérés aux bactéries intestinales pour leur nourriture, mais ils peuvent également conduire à des gaz intestinaux, des crampes et la diarrhée.

Les édulcorants non nutritifsswetenerchartopti.jpg

Pas de substituts pour le vrai sucre

Le sucre procure plus de douceur: il ajoute de l’humidité, du volume, une texture plus légère et plus moelleuse et brunit les produits de boulangerie – les édulcorants artificiels n’ont pas ces qualités de cuisson. Ces édulcorants artificiels sont décrits comme étant trop sucrés, ayant un goût chimique ou amer, et ayant des arrières goûts forts – ils semblent également bloquer d’autres saveurs des aliments avec lesquels ils sont utilisés. Étant donné qu’aucun de ces édulcorants n’offre le même goût, la saveur et les bienfaits de cuisson que le vrai sucre, de nouveaux édulcorants artificiels continuent d’être développés – mais jusqu’à présent aucun n’est devenu un substituant de sucre acceptable pour les chefs et les consommateurs.


Une brève histoire des édulcorants artificiels

Le premier édulcorant artificiel, la saccharine, a été synthétisé en 1879. Il est devenu populaire en raison de son faible coût de production lors de la pénurie de sucre pendant les guerres mondiales I et II. Après ces guerres, lorsque le sucre redevint disponible et peu coûteux, les raisons de l’utilisation de la saccharine se sont déplacées de l’économie à la santé (réduction des calories principalement). Dans les années 1950, le cyclamate a été introduit, et Sweet ‘N Low est devenu un mélange populaire de saccharine et de cyclamate. Le marché des édulcorants artificiels a été ébranlé dans les années 1970 lorsque la FDA (Food and Drug Administration) a interdit le cyclamate de tous les aliments diététiques aux États-Unis en raison d’un risque de cancer chez les animaux de laboratoire. En 1981, l’édulcorant suivant, l’aspartame, commercialisé sous le nom de Nutra-Sweet, est devenu populaire. Depuis, plusieurs nouveaux édulcorants non nutritifs ont été introduits avec la promesse d’être comme du vrai sucre avec peu de calories.


fruit-jelly-539695_640

Les édulcorants artificiels aident très peu

L’avantage des édulcorants artificiels pour la perte de poids est mis en doute pour plusieurs raisons. Tout d’abord, comme indiqué dans le document de position de l’American Dietetic Association, «les preuves existantes ne soutiennent pas la prétention que les alimentations riches en édulcorants nutritifs (les sucres réels) ont eux-mêmes causé une augmentation des taux d’obésité ou d’autres maladies chroniques (hyperlipidémie , Caries dentaires, troubles du comportement). »(1) Le sucre semble être, au plus, un acteur mineur comme cause de l’obésité et des problèmes de santé connexes.

Par conséquent, le remplacement par un sucre artificiel devrait entraîner peu d’avantages. D’autres composants de l’alimentation tels que les graisses, huiles, viandes et produits laitiers sont les principaux fardeaux de la santé, pas le sucre. Pensez à la dernière fois que vous avez vu une personne obèse debout au comptoir de votre restaurant préféré de restauration rapide. A-t-il commandé un soda? Bien sûr! Si l’acte de commander (toujours) ce genre de boisson sucrée artificiellement faisait toute la différence réelle alors le client n’aurait pas été si gros. Le soda est la pénitence pour le vrai péché – le repas surdimensionné, arrosé par un soda diététique.

Seules quelques études ont été faites pour tester les bénéfices du remplacement du sucre par des édulcorants artificiels et elles ont été effectuées dans des conditions expérimentales hautement contrôlées. Ils ont montré des avantages minimes -dont une perte de poids à long terme de seulement 3 à 4,5 kilos sur un an.(2) Toutefois, les expériences contrôlées ne représentent pas la vie réelle. L’obésité à travers le monde a augmenté en même temps que la consommation d’édulcorants non nutritifs-en partie parce que la plupart des gens ont simplement ajouter ces édulcorants non nutritifs sans améliorer leur alimentation et style de vie.

sugar-1692209_640

Les édulcorants nous font manger plus

Les avantages de l’utilisation d’édulcorants artificiels sont limités, en partie, parce qu’ils ne fournissent pas la même capacité de satisfaction de la faim que le sucre blanc. En conséquence, nous restons à la recherche d’aliments nourrissants – et nous nous dirigeons naturellement vers des sucreries (fait de vrai sucre). Il existe également des preuves que les édulcorants artificiels peuvent augmenter l’appétit.(34)  Une stimulation gustative prolongée et intense provoque une adaptation au goût – un déclin progressif de l’intensité gustative de la stimulation, grâce à quoi les papilles et le cerveau deviennent moins sensibles à la prochaine dose de substance sucrée.

Dans un court laps de temps, un soda de sirop de maïs à haute teneur en fructose de 300 calories ne nous procure un « high-sucré » instantané. Maintenant, pour obtenir un plaisir égal, deux bouteilles de soda sont nécessaires, puis trois … Parce que les édulcorants artificiels sont 200 à 13 000 fois plus sucré que le sucre leur stimulation intense peut rapidement et profondément désensibiliser les mécanismes de satisfaction de l’appétit.

Quatorze étudiantes dans une étude récente ont reçu trois boissons différentes: de l’eau, de la limonade contenant du sucre (330 calories supplémentaires) et une limonade semblable faite avec de l’aspartame, et leur consommation quotidienne de nourriture et de calories a été mesurée.(5) Indépendamment de la boisson qu’elles ont bu, elles consommaient le même nombre de calories. Aucun préjudice n’a été trouvé à partir du sucre ajouté et aucun avantage n’a été observé avec l’édulcorant aspartame sans calories. Ce qui était le plus révélateur, c’est ce qui s’est passé le lendemain. Après avoir consommé la limonade avec l’aspartame, les femmes mangeaient beaucoup plus d’énergie (calories) par rapport groupes ayant bu de l’eau ou de la limonade contenant du sucre. L’édulcorant artificiel stimulait leur appétit, et ils mangeaient plus le lendemain.

apple-256261_640

Les édulcorants artificiels causent-ils des problèmes de santé?

Les édulcorants artificiels ont été accusés de causer le cancer, la perte de cheveux, la dépression, la démence, les maux de tête, les maladies auto-immunes et les troubles du comportement. Cependant, le consensus scientifique est qu’ils sont acceptables et sans danger dans une alimentation.(Une exception notable est l’utilisation de l’aspartame pour les personnes atteintes d’une maladie rare appelée phénylcétonurie-PKU). Un niveau de scepticisme quant à leur sécurité devrait être maintenu car il y a quelques personnes qui réagissent négativement à ces produits chimiques, la recherche sur leur sécurité est loin d’être complète, et les intérêts financiers ont sans doute entaché la vérité. En outre, en combinant de nombreux édulcorants différents dans un aliment, les fabricants peuvent assurer leurs produits ne dépassent pas les niveaux potentiellement toxiques d’un édulcorant unique.

La question est de savoir si ces produits chimiques potentialisent ou non les effets toxiques et cancérigènes des autres n’a pas été suffisamment étudiée. À partir des années 1970, des études ont révélé un risque de cancer de la vessie chez les rongeurs traités avec des doses extrêmement élevées de saccharine.

Après trois décennies et demie de recherche, la conclusion générale est que l’utilisation d’édulcorants artificiels en très grandes quantités (plus de 1,7 grammes par jour) est associée à un petit risque accru de cancer de la vessie chez les humains (risque relatif de 1,3). (67) Les apports quotidiens sont de l’ordre de seulement quelques milligrammes pour les consommateurs. Les édulcorants plus récents (acésulfame-K, sucralose, alitame et néotame) n’ont pas été sur le marché assez longtemps pour déterminer s’ils causent plus de cancer ou d’autres problèmes de santé.

La Stévia – un sucre naturel, puissant et sans danger

Les feuilles d’un arbuste trouvé au Paraguay et au Brésil produisent une substance qui est de 200 à 300 fois plus sucrée que le sucre de table. Cet édulcorant stable est essentiellement exempt de calories, testé dans le temps et non toxique – et peut donc être le meilleur choix si vous devez utiliser un subsitut de sucre. La stévia, et son ingrédient actif pur, le stévioside, sont sûrs lorsqu’ils sont utilisés comme édulcorant et aucune réaction allergique n’a été rapportée (8). Ce substituant naturel du sucre a été utilisé pendant des siècles en Amérique du Sud et en Asie. Les gouvernements du Brésil, de la Corée et du Japon approuvent l’utilisation de feuilles de Stévia, et d’extraits hautement purifiés, comme édulcorants non caloriques.

stevia-74187_640

Des études chez l’animal et chez l’humain ont démontré des propriétés antihypertenseurs et antidiabétiques de la stévia.(811) Par exemple, dans une étude, les patients ont pris des gélules contenant 500 mg de stevioside en poudre ou placebo 3 fois par jour pendant 2 ans. Après 2 ans, le groupe stevioside a montré une diminution de la pression artérielle de 150/95 mmHg à 140/89 mmHg par rapport au placebo.(9)

Dans une autre étude, 1 gramme de stévioside quotidien a réduit le taux de sucre dans le sang après avoir mangé de 18% dans le type 2 diabétiques.(11) La Stevia est bon marché et facile à cultiver. Cet édulcorant est utilisé comme feuilles séchées, en extrait blanc purifié, et comme un liquide. Aux États-Unis, la Stevia est vendu comme un «complément alimentaire», plutôt que comme un remplacement pour le sucre pour des raisons juridiques. La Stevia n’est pas approuvé par la FDA, ni est approuvé par l’American Dietetic Association comme édulcorant non nutritif. Le manque de soutien officiel a été attribué aux pressions des industries du sucre et des édulcorants artificiels. L’American Dietetic Association reçoit son financement de nombreuses industries, y compris celles qui fabriquent des édulcorants artificiels et des aliments fabriqués avec ces substituts de sucre et les sucres naturels.

Substituer de bons aliments à la place de l’artificiel

Les substances sucrées satisfaient l’un de nos désirs les plus puissants et les plus durs à résister. Les substituts de sucre à faible teneur en calories sont censés offrir un moyen facile de contourner partiellement les dommages causés à nos dents, l’élévation de nos graisses sanguines (triglycérides) et la prise de poids – et encore nous permettre de profiter des plaisirs sucrés. Cependant, ces produits chimiques sont très peu satisfaisants vis à vis des promesses de meilleure santé et de perte de poids.

La bonne façon de faire face à notre désir inné de sucres est de les assouvir avec des aliments entiers – à partir de féculents, de légumes et de fruits. Un gros problème avec l’alimentation occidentale est qu’elle est déficiente en sucres sains – nous laissant sur notre faim. Les gens se nourrissant principalement avec de la viande rouge, la volaille, le poisson et le fromage ne sont pas satisfaits. Puis, à la fin du repas, ils craquent sur un dessert sucréune bombe calorique de plaisir – tarte, crème glacée et gâteau. La récompense est comme un shoot pour un toxicomane.

Notre amour pour le sucre est inné, mais il est adaptable – nous pouvons apprendre en peu de temps à déguster des aliments plus savoureux avec une douceur moins intense – éliminant ainsi notre besoin de recourir à des édulcorants artificiels.

Essayez cette expérience: Mangez pendant plusieurs jours des repas qui fournissent des sucres sains – ceux que l’on trouve sur la Starch Solution. Mon expérience et l’expérience d’autres personnes qui ont suivi cette alimentation, a été que, après avoir consommé une abondante source de ces sucres tout au long du repas ,votre palais sera pleinement satisfait et ces desserts sucrés-ceux auxquels vous êtes si attaché-vont perdre leur pouvoir sur vous.

Dr McDougall

Source : Artificial Sweeteners Are Unnecessary and Unwise / Traduction : Mel

 

 

Publicités

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s